La Finestra di Overton, ovvero la manipolazione sociale.

Questo post di Gianni era stato pubblicato l'11 settembre 2015. A distanza di quasi 8 anni proviamo a rileggerlo.

La nostra epoca si caratterizza per una repentina e apparentemente inarrestabile evoluzione delle idee, dei costumi e dei conseguenti stili di vita. 

Punti fermi secolari della nostra morale e della nostra cultura sono stati o stanno per essere svelti da campagne d'opinione assai pervasive ed efficaci e condotte con una unitarietà strategica che appare molto capziosa e assai poco spontanea.

La maggioranza dei nostri contemporanei pensa che i cambiamenti sociali in atto siano la naturale e ineluttabile conseguenza del Progresso che, come ripetono a pappagallo, non si può fermare. 

Ricaviamo dalla rete alcuni spunti per presentare quei meccanismi psicologici e quelle metodiche che probabilmente stanno alla base, non casuale, delle modificazioni di cui siamo spesso inconsapevoli oggetti.  Lo studio delle meccaniche che presiedono alla manipolazione delle masse, infatti,  non è più fantascienza da un pezzo.  

Ci soffermiamo qui in particolare sul modello di ingegneria sociale elaborato negli anni '90 da Joseph P. Overton (1960-2003 - vice presidente del centro d'analsi americano Mackinac Center For Public Policy) e meglio conosciuto come: La Finestra di Overton (The Overton Window).

Già precedenti studiosi erano passati dallo studio delle tecniche persuasive per la vendita all'utilizzo delle stesse tecniche in campo sociale; Overton invece si è limitato a codificare ciò che era già stato acquisito qualche decennio prima nei laboratori della mente. 

Se la teoria di Overton è fondata, è chiaro che seguendo le sei fasi indicate dalla sua «finestra» è virtualmente possibile - col tempo necessario, con la complicità dei mass media e della politica - fare accettare alle masse l'introduzione e la successiva legalizzazione di qualsiasi mostruosità, persino di pratiche che al momento l'opinione pubblica ritiene ancora inaccettabili come la pedofilia, l'incesto, la droga libera, ecc. ... É solo questione di tempo. 
E chi si oserà opporsi a questi cambiamenti verrà additato dai media come un pericoloso «pedofobo», un «incestuofobo» o un «drogofobo» da evitare come la peste... 
Naturalmente va sottolineato che questo processo di trasbordo ideologico inavvertito, può essere attuato unicamente in una società che crede ciecamente a tutto ciò che le viene detto alla TV, che è già imbevuta di relativismo etico e che è ormai priva di valori non negoziabili, com'è appunto la nostra. 

Quali metodi usano politici e pubblicisti per influenzare l'opinione pubblica? Tutti quanti assumiamo un atteggiamento scettico verso le idee politiche create artificialmente nei diversi uffici dei think tank*.  Come mai? Queste tecnologie però sembrano un gioco da bambini rispetto alla metodologia chiamata a rendere accettabile dalla società perfino ciò che in passato era stato assolutamente inaccettabile e impensabile. 

La teoria che Overton dispiega è un intervallo di idee che possono essere recepite dalla società in un determinato momento e che possono essere apertamente enunciate dai politici che non vogliono passare per estremisti. 

Le idee attraversano le seguenti fasi:

• Impensabili (inaccettabile, vietato);
• Radicali (vietato, ma con delle eccezioni);
• Accettabili;
• Sensate (razionali);
• Diffuse (socialmente accettabili);
• Legalizzate (consacrazione nella politica statale).

La tecnologia di manipolazione della coscienza della società per una graduale accettazione da essa delle idee considerate in precedenza aliene (ad esempio la revoca di un tabù), si basa sull'utilizzo delle Finestre di Overton. La sostanza di questa tecnologia consiste nella divisione di un desiderato spostamento delle opinioni in alcune tappe, ciascuna dei quali sposta l'accettazione delle idee di una fase, e una norma universalmente accettabile verso il suo margine. 

Ciò causa il successivo spostamento della «finestra» cosicché la posizione raggiunta si trova di nuovo al centro, il che dà una possibilità di compiere un ulteriore passo verso la fase successiva. I think tank* producono e diffondono le opinioni oltre la Finestra di Overton allo scopo di rendere la società più ricettiva a diverse idee. Quando un simile centro vuole introdurre un'idea che la società ritiene inaccettabile usa gradualmente il modello della «finestra». 

Prendiamo, ad esempio, il tema dei matrimoni tra persone dello stesso sesso, e spieghiamo come si può far cambiare gradualmente l'opinione pubblica. Per molti anni, nel sistema Finestra di Overton, l'idea del matrimonio tra le persone dello stesso sesso si trovava all'interno della zona vietata poiché la società non poteva accettare l'idea di matrimonio tra le persone dello stesso sesso. I mass media hanno però influenzato in continuazione l'opinione pubblica, sostenendo le minoranze sessuali. I matrimoni tra persone dello stesso sesso sono diventati prima accettabili, ma con deroghe, poi come accettabili e infine come neutrali. Ora sono recepiti come «accettabili, ma con deroghe». Tra poco, probabilmente, diventeranno totalmente accettabili.

Una enorme quantità di specialisti per la manipolazione dell'opinione pubblica assicura il funzionamento della Finestra di Overton: esperti in tecnologie politiche, scienziati, giornalisti, esperti in relazioni pubbliche, personalità, insegnanti. É curioso che temi come matrimoni tra le persone dello stesso sesso oppure l'eutanasia non ci sembrano più strani. Hanno semplicemente percorso l'intero processo «tecnologico» di trasformazione da «inaccettabili» fino alla «legalizzazione». 

ESEMPIO ESPLICATIVO:

Il regista russo Nikita Sergeevic Michalkov nel suo videoblog Besogon.TV propone lo schema di questo processo sull'esempio di un fenomeno finora impensabile nella società: il cannibalismo. Lo spostamento della Finestra di Overton può attraversare le seguenti fasi:

- Fase 0: É lo stato attuale: il problema è inaccettabile, non si discute sulla stampa e non si ammette tra gli esseri umani;

- Fase 1: Il tema si modifica da «totalmente inaccettabile» a «vietato, ma con deroghe». Si afferma che non ci deve essere alcun tabù. Il tema comincia a essere dibattuto in piccoli convegni dove stimati scienziati fanno delle dichiarazioni sotto forma di discussioni «scientifiche». Nello stesso tempo, in sintonia con il dibattito pseudoscientifico, si costituisce l'«Associazione dei cannibali oltranzisti», le cui dichiarazioni a volte sono citate dai mass media. L'argomento cessa di essere un tabù e si introduce nello spazio d'informazione. Conclusione: il tema intoccabile è inserito nella circolazione, il tabù è desacralizzato, è avvenuta la distruzione dell'univocità del problema, sono create le sue diverse gradazioni.

- Fase 2: Il tema del cannibalismo passa da «oltranzista» ad accettabile. Come prima sono citati gli scienziati e sono coniati termini eleganti: non esiste più il cannibalismo, che può essere però chiamato, ad esempio, «antropofagia». Questo termine, come un sinonimo temporaneamente sostitutivo, sarà sostituito con una parola scientifica più bella («antropofilia»). Più tardi, da questo «termine» potranno essere coniati i derivati (ad esempio, «antropofili», ossia «amanti del genere umano»). Lo scopo è di staccare nella coscienza collettiva la forma della parola dal suo contenuto. Nello stesso tempo, per avvalorare il concetto si crea un precedente storico. Probabilmente è un fatto mitico, reale o semplicemente inventato, ma, principalmente, ciò contribuisce alla legittimazione di un'idea inaccettabile. Lo scopo principale di questa tappa è di rimuovere parzialmente dall'«antropofagia» la sua illegittimità, almeno in un periodo storico.

- Fase 3: La Finestra di Overton si sposta, trasferendo il tema dal campo «inaccettabile» a quello «ponderato-razionale», ciò che giustifica con la «necessità biologica». Si afferma che il desiderio di mangiare la carne umana può essere dovuto a una predisposizione genetica. Anche in caso di una carestia («insuperabili circostanze»), un essere umano deve avere il diritto di fare la scelta. Non c'è bisogno di nascondere le informazioni in modo che ciascuno possa scegliere tra «antropofilia» e «antropofobia».

- Fase 4: Da sensato a diffuso (socialmente accettabile). Si crea la polemica non solo basata su figure storiche o mitiche, ma anche su quelle reali mediatiche. L'antropofilia comincia a essere dibattuta in massa nei notiziari, nei talk-show, nel cinema, nella musica pop e negli spotpubblicitari. Uno dei metodi di diffusione è il trucco «Guardati intorno»!. Chi lo sapeva che un famoso compositore fosse antropofilo?

- Fase 5: Da socialmente accettabile alla legalizzazione. Il tema si lancia nel top delle notizie d'attualità, si riproduce automaticamente nei mass media, nel mondo dello spettacolo e... acquisisce un'importanza politica. In questa fase, per giustificare la legalizzazione si utilizza l'«umanizzazione» dei seguaci del cannibalismo. Per modo di dire, sono delle «persone creative», vittime di un'educazione sbagliata e «chi siamo noi per giudicare»?

- Fase 6: Da «tema diffuso», il cannibalismo passa sul piano delle «legalizzazione, ossia consacrazione nella politica di uno Stato». Si crea la base legislativa, spuntano gruppi di lobbismo, si pubblicano ricerche sociologiche che sostengono i sostenitori della legalizzazione del cannibalismo. Spunta un nuovo dogma: «Non si deve vietare antropofilia». Si approva la legge, l'argomento arriva nelle scuole e negli asili nido, e una nuova generazione non sa più che si può pensare diversamente. 
Per ora, l'esempio del cineasta Nikita Michalkov è ipotetico. Tuttavia, molte idee contemporanee decenni fa sembravano del tutto impensabili. Sono diventate invece totalmente accettabili sia per legge sia per la società. E se tutto ciò fosse merito di Joseph Overton?

Vien ora da chiedersi: ma noi rendiamo conto delle trasformazioni in atto e delle loro conseguenze? Siamo veramente convinti che non ci sia distinzione tra il Bene e il Male, ma che sia tutto relativo e questione di tempi e di personali e mutevoli opinioni? Che qualsiasi comportamento solo per il fatto stesso che esiste è degno di considerazione? 
Se si, siamo disposti a far strame della nostro ordine morale, della nostra civiltà, degli insegnamenti e degli esempi ricevuti, cioè di tutto quello che siamo per lasciarci pilotare da costumi e leggi che (finora) non ci appartengono e insultano il nostro retaggio?

E sullo sfondo: chi ha interesse a condurci lungo questa china? Chi vuole e sta efficacemente operando per distruggere il nostro bagaglio civile e in ultima analisi la nostra identità? Abbiamo ancora dei valori non negoziabili? Chiediamocelo! 

Qualcuno potrebbe obiettare che un conto sono le leggi e altro la personale volontà e che in regime di democrazia (ammesso che duri) ognuno può fare ciò che gli consente la legge senza per questo limitare la libertà altrui di non fare. 
Già, ... argomentazione apparentemente ragionevole, tuttavia fuorviante; qui val la pena di ricordare un vecchio detto dei latini, maestri di diritto, i quali sostenevano che: Lex creat mores, ovvero che la legge crea il costume. È un fatto innegabile e l'abbiamo peraltro ampiamente sperimentato con le leggi sul divorzio e sull'aborto che appartengono alla nostra storia recente e dove la teoria di Overton è stata magistralmente applicata, qualora qualcuno avesse ancora dubbi sulla sua efficacia. 
Vengono i brividi a scrutare i prossimi obiettivi di questa tecnica; non certo il cannibalismo, dell'esempio, che non ha valenza economica, ma bensì: OGM, manipolazione genetica degli embrioni, gestazione esogena degli stessi (in uteri animali), abolizione delle identità (religiose, nazionali, sociali, culturali, ecc.) attraverso il mescolamento di popoli, superamento degli stati nazionali, mondializzazione dell'economia, e chi più ne inventa ne metta.

* Un think tank (letteralmente serbatoio di pensiero in inglese) è un organismo, un istituto, una società o un gruppo, tendenzialmente indipendente dalle forze politiche (anche se non mancano think tank governativi), che si occupa di analisi delle politiche pubbliche e quindi nei settori che vanno dalla politica sociale alla strategia politica, dall'economia alla scienza e la tecnologia, dalle politiche industriali o commerciali alle consulenze militari.
Fonte: Wikipedia e vari siti dalla rete Internet.